12月5日，引发无数争议的行人非法穿越北京二环被奥拓汽车撞死案尘埃落定——北京市一中院终审判决司机刘寰承担无责赔偿责任，赔偿10万余元。双方律师都表示，这个被称为“新交法出台后的第一案”的终审判决对今后案件的审理有 示范作用，但原被告对此结果均表示“遗憾”。(见12月6日《新京报》)

　　作为局外人，笔者也表示遗憾，为司机刘寰而遗憾。老实说，在同情死者的前提下，我也为司机叫屈，而这都是因新交法的模糊概念造成的。北京市一中院做上述判决依据的是新交法第76条:“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违犯道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任……”法院认为，死者穿行二环主路的行为违犯了道路交通安全法律、法规，因此应减轻司机刘寰担负的赔偿责任。在新交法如此规定下，法院的解释是恰当的，无可非议。但我还要问:在非机动车驾驶人或行人违法的情况下，76条中“减轻机动车一方的责任”的表述，在法院具体审理时该怎么样操作？也就是说，机动车究竟该减轻多少责任？是该承担20％还是50％？显然，新交法在此是模糊的。也正为此，本案在北京宣武区法院一审时，因“确认在事故中双方当事人各有50％的责任”而引起上诉。

　　我们看到，宣武区法院一审时判决刘寰应担当50％的责任而赔偿死者15.69万元，而终审判决是赔偿10.088万元，据此可粗略地计算出，刘寰在终审判决后，仍承担了32％之多的责任。那么，这32％的责任划分又是依据什么而来？

　　“撞了白撞”自然不该，它违背了基本的人文关怀，这正是新交法出于“以人为本”理念所确认的司机无过错赔偿原则。但我认为，“撞了不白撞”也要有个明确的标准，这似乎都不该被“减轻”二字一笔带过。而正是这轻飘飘的“减轻”二字，给了法官太大的自由裁量权，也给原被告双方带来了太多本不该有的沉重！更给局外人带来困惑。现在看来，定个具体的标准是大有必要的。

　　有人说，司机有第三方责任险，所以多赔一点也不“吃亏”。可是，保险合同中对第三者责任险理赔的前提是“有责赔付”，即它是按照责任比例来赔付的，没有责任的不赔付。这就难免会出现如下情况:即使司机无责，但为了向保险公司追偿，也可能硬往自己身上“拉”一些责任，这样，势必容易导致法官和司机之间在责任划分上达成某种“交易”。

　　还有一个问题，笔者是无车族，我很同情发生事故后的非机动车驾驶人和行人，但尽管如此，我还是想廓清一个概念，所谓强势一方并不一定就是机动车驾驶人。其实，在现实生活中，走路的人未必都是“弱者”，开车的人也有可能清贫甚至负债累累，如出租车司机或贷款买车的工薪族等，而这些人在城市的有车族中占有相当大的比例。文/高立学

来源：大河报